[獨(dú)家]高長(zhǎng)明：關(guān)于取消32.5級(jí)復(fù)合水泥與水泥產(chǎn)能過(guò)剩問題之我見
近日看到丁美榮、黃忠衛(wèi)的《再論當(dāng)前通用水泥標(biāo)準(zhǔn)修訂等若干問題》的文章，本人贊同他們的觀點(diǎn)和論述?？梢哉f(shuō)，這是自從有提議取消32.5級(jí)復(fù)合水泥以來(lái)，我一直等待著的一篇明確反對(duì)這種“取消”的文章。
業(yè)內(nèi)人士都記得，我國(guó)修訂發(fā)布《通用硅酸鹽水泥》GB175-2007標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不乏在理論上和實(shí)踐中闡述了P.C32.5級(jí)水泥不可或缺的種種理由。而如今，難道是發(fā)生了什么重大特殊情況，讓我們足以不顧上述種種理由依然存在的事實(shí)，竟然要取消P.C32.5級(jí)水泥，這本身就是一個(gè)大問號(hào)？所以，一開始我就猜想這一“取消”的提議，很可能來(lái)自水泥行業(yè)以外，不受固有觀念束縛的自由式思路。那么讓我們換一個(gè)全新的視角和思維，來(lái)傾聽反思一下水泥標(biāo)準(zhǔn)問題，也不無(wú)裨益。所以我就比較關(guān)注學(xué)習(xí)思考行業(yè)內(nèi)外有關(guān)是否要取消32.5級(jí)復(fù)合水泥的各種觀點(diǎn)和議論。這個(gè)議題至今已廣泛議論探討了近兩年，或許是到了該明確表態(tài)的時(shí)候了。謹(jǐn)此發(fā)表一點(diǎn)拙見，供各方參考。
本人始終覺得這一“取消”的提議十分情緒化，似乎還帶有一種以牙還牙的江湖氣息。你（P.C32.5級(jí)水泥）不是亂摻濫摻嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)次序嗎？那我就把你“連鍋端”！如果真能這樣做到的話，倒是可以“解氣”。然而事實(shí)上，這樣的行政式硬性做法是與市場(chǎng)需求相悖的，很難行得通。我們必須冷靜地科學(xué)地尋求解決32.5級(jí)復(fù)合水泥所引起的各種亂象，采取標(biāo)本兼治的措施，多方引導(dǎo)逐步解決這一根深蒂固的頑疾?？峙逻€需要相當(dāng)?shù)亩湍土?，企求快刀斬亂麻，圖個(gè)痛快，將會(huì)事與愿違。
至于取消32.5級(jí)復(fù)合水泥，這樣修訂水泥標(biāo)準(zhǔn)，還能化解水泥產(chǎn)能過(guò)剩，這種邏輯的過(guò)度延伸毫無(wú)長(zhǎng)期效果可言。其實(shí)要化解產(chǎn)能過(guò)剩，必須下狠心淘汰落后產(chǎn)能，不僅是立窯水泥，還應(yīng)包括那些高能耗、高污染、低效率的小型的所謂新型干法窯生產(chǎn)線，即1990年前后投產(chǎn)的日產(chǎn)熟料500~1500噸的老式預(yù)分解窯水泥廠。這些才是所謂產(chǎn)能過(guò)剩的病根。
我國(guó)許多技術(shù)先進(jìn)裝備優(yōu)良的水泥公司，例如海螺、臺(tái)泥、亞東、華潤(rùn)、冀東、中材、天瑞、紅獅、華新、山水等，它們水泥窯的年產(chǎn)能利用率都在80%~90%之間。相反的是，為數(shù)眾多的上千家落后的“半僵尸”水泥廠的水泥窯年利用率只有45%~65%?？偲骄桶讶珖?guó)水泥窯的年利用率拉低到了75%，于是就形成了現(xiàn)今的所謂產(chǎn)能過(guò)剩。
編輯：張曉燁
監(jiān)督：0571-85871513
投稿：news@ccement.com
