2007年5月，江蘇省常熟市法院一審審結(jié)了兩起終止勞動(dòng)合同關(guān)系后勞動(dòng)者討要加班工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，兩名勞動(dòng)者維權(quán)的效果卻截然相反。

　  　案例一：

      2004年5月，蘇州長(zhǎng)鴻公司招聘劉德軍進(jìn)冷軋車(chē)間當(dāng)回火工，雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限為2004年10月8日起至2005年12月31日止。2005年11月7日，冷軋車(chē)間對(duì)小劉作出一份“通告”，內(nèi)容為“電回火爐工劉德軍在上班期間違反公司規(guī)章制度，擅自離開(kāi)工作崗位睡覺(jué)，屬屢教不改……特給該員工記小過(guò)一次，并調(diào)離原工作崗位，現(xiàn)工作崗位為清潔工”。同年12月5日，冷軋車(chē)間又作出一份“處罰通告”，內(nèi)容為“清潔工劉德軍工作期間不認(rèn)真履行自己的工作職責(zé)，并且不服從車(chē)間安排。記小過(guò)一次”。同年12月18日冷軋車(chē)間再次作出一份“處罰通告”，對(duì)原告作出停職待崗處理，并被退回人事部。為此事公司讓小劉寫(xiě)一份檢討，但小劉堅(jiān)持認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，拒絕寫(xiě)檢討，于當(dāng)天離開(kāi)公司后未再上班。

      2006年10月12日，小劉向常熟市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，結(jié)果以超過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效為由駁回了小劉的仲裁請(qǐng)求。小劉不服，向常熟法院提起了民事訴訟。法院也以小劉逾期申請(qǐng)仲裁沒(méi)有正當(dāng)理由，故判決駁回了小劉的全部訴訟請(qǐng)求。

      案例二：

      2004年4月開(kāi)始，蘇文輝在理文公司當(dāng)電氣檢修工。雙方于同年9月1日簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2004年9月1日至2005年8月31日。2006年7月17日，理文公司電站部門(mén)的站長(zhǎng)安排小蘇與另外一位工人去檢修柴油機(jī)蓋板，小蘇認(rèn)為自己檢修過(guò)的應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。自次日起，小蘇未再到理文公司上班。7月19日，小蘇為討要三年以來(lái)的加班工資為由向常熟市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，常熟市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)僅支持了小蘇部分請(qǐng)求，小蘇不服而向常熟法院提起了訴訟。

      法院審理后根據(jù)小蘇提供的工資單及個(gè)人刷卡報(bào)表等證據(jù)查明理文公司確實(shí)存在加班加點(diǎn)的事實(shí)，支持了小蘇要求支付加班費(fèi)及由此產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共25000余元的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，鑒于小蘇與理文公司產(chǎn)生矛盾后自行離開(kāi)了單位，而單位也未通知小蘇上班的事實(shí)，法院認(rèn)定雙方之間應(yīng)當(dāng)按協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系處理，理文公司還應(yīng)支付小蘇解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4700元。

      在上面兩個(gè)案例中，兩名終止勞動(dòng)關(guān)系后討要加班工資的勞動(dòng)者一個(gè)敗訴了，一個(gè)卻勝訴了，兩案的關(guān)鍵在于對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日的認(rèn)定。

      《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條明確規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)，其本意是為了促使勞動(dòng)爭(zhēng)議盡快得到解決，使勞動(dòng)者的合法權(quán)益盡快得到保護(hù)。但在實(shí)踐中這一規(guī)定變成了一把雙刃劍，一方面要約束當(dāng)事人雙方盡快解決糾紛，使勞動(dòng)關(guān)系盡快得到和諧穩(wěn)定，另一方面也使一些勞動(dòng)者因?yàn)閷?duì)法律程序了解不夠、申請(qǐng)仲裁不及時(shí)，從而喪失了仲裁的機(jī)會(huì)。為此，最高法院又出臺(tái)了司法解釋，對(duì)勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”進(jìn)行了說(shuō)明，即拖欠工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議，以用人單位“書(shū)面拒絕”作為界定勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)，否則以“勞動(dòng)者主張權(quán)利之日”作為標(biāo)準(zhǔn)；解除勞動(dòng)合同發(fā)生的欠薪和補(bǔ)償糾紛，推定“解除合同之日”為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害的日期，但用人單位承諾了支付日期的，以期日屆滿之日作為界定勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)。