肖明、葉芬、魏常金三人都是福建省建陽(yáng)市某銀行的職工。2001年7月13日，肖明等3人突然接到銀行的通知，單位將解除與其簽訂的勞動(dòng)合同，要求3人立即移交手中的工作。同年8月22日，該銀行又發(fā)出通知“三人合同正式解除，請(qǐng)3位速來(lái)我行辦理人事關(guān)系和基本養(yǎng)老關(guān)系的轉(zhuǎn)移并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，逾期不辦理所造成的一切后果由其自負(fù)”。

    肖明等3人對(duì)這場(chǎng)突如其來(lái)的變故，感到不可理解。于是到建陽(yáng)市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)投訴，要求對(duì)自己的下崗問(wèn)題有個(gè)合理的解釋。建陽(yáng)市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)接到投訴后，依法進(jìn)行核查，但認(rèn)為該銀行屬于中央直屬企業(yè)，最終仲裁無(wú)果。

    于是，肖明等人起訴到建陽(yáng)市人民法院，就某銀行違反法定程序、擅自開(kāi)除員工等問(wèn)題提出異議，要求法庭主持公理，撤銷(xiāo)該銀行的錯(cuò)誤決定，恢復(fù)3人的工作。

    2001年底，建陽(yáng)市人民法院作出一審判決，該銀行補(bǔ)償每人28000元。對(duì)此，肖明等人仍舊表示不服，上訴到南平市中級(jí)人民法院，最后達(dá)成協(xié)議：?jiǎn)挝慌c他們解除勞動(dòng)合同，對(duì)每人補(bǔ)償3.9萬(wàn)～5萬(wàn)元。
 2002年8月22日，3人終于領(lǐng)到了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)地方規(guī)定3人敗訴

    本以為這場(chǎng)官司已經(jīng)結(jié)束了，沒(méi)想到，2002年12月9日當(dāng)肖明來(lái)到建陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局辦理失業(yè)證、領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金時(shí)，卻被告知原單位根本沒(méi)有為他們繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。

得知這一情況后，肖明等人又找單位討說(shuō)法。但是，雙方依然協(xié)商無(wú)果。肖明等人認(rèn)為，他們?cè)?002年被該銀行解除勞動(dòng)關(guān)系后，雖然得到了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但未得到失業(yè)保險(xiǎn)金，原因是該銀行在他們工作期間未依法為他們辦理失業(yè)保險(xiǎn)金的有關(guān)手續(xù)，致使他們?cè)馐芙?jīng)濟(jì)損失13380元。于是，肖明等3人再次將該銀行推上被告席。

    建陽(yáng)市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，根據(jù)建陽(yáng)市政府的上級(jí)機(jī)關(guān)南平市政府《關(guān)于印發(fā)南平市國(guó)有企業(yè)改革解除職工勞動(dòng)關(guān)系支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金辦法的通知》第11條之規(guī)定：“職工終止或被解除勞動(dòng)合同取得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，達(dá)到或超過(guò)當(dāng)?shù)厣夏曷毠つ昶骄べY3倍的，視同一次性安置，不再享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇?！毙っ鞯热嗽谀炽y行領(lǐng)取的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已超過(guò)當(dāng)?shù)厣夏曷毠つ昶骄べY的3倍，故對(duì)肖明等的訴求不予支持。

    裁定作出后，3人表示不服，起訴到建陽(yáng)市人民法院。法院作出判決，維持建陽(yáng)市勞動(dòng)仲裁委的裁決。一次性安置不能再領(lǐng)取失業(yè)金嗎？

    肖明等人認(rèn)為，該銀行以南平市政府的文件規(guī)定為由拒絕承擔(dān)責(zé)任是不合法的。《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)者有“享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利”；勞動(dòng)者在失業(yè)情形下，“依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”，“勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的條件和標(biāo)準(zhǔn)由法律、法規(guī)規(guī)定”。南平市政府《關(guān)于印發(fā)南平市國(guó)有企業(yè)改革解除職工勞動(dòng)關(guān)系支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金辦法的通知》的文件，不能超越國(guó)家制定的《勞動(dòng)法》和《失業(yè)保險(xiǎn)條例》，無(wú)權(quán)取消他們法定的失業(yè)保險(xiǎn)待遇。

    而且，建陽(yáng)市某銀行在2001年3月也接到上級(jí)關(guān)于為職工辦理失業(yè)保險(xiǎn)的通知。那時(shí)，他們3人仍在其工作崗位上。所以，以南平市政府文件來(lái)否定3位職工的失業(yè)保險(xiǎn)待遇，既不合法也不合理。對(duì)于這樣的判決結(jié)果，肖明等人感到不可理解，近日，他們已請(qǐng)求建陽(yáng)市人民檢察院向建陽(yáng)市人民法院提起抗訴。